Представление интересов Банка «Петрокоммерц» и Межпромбанка в ВАС РФ
17 марта 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал дело № ВАС-15762/10 по иску открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» и открытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «Петрокоммерц» о признании договора поручительства, заключенного между Банком и Комбинатом, прекратившимся.
Банк предоставил Компании (должник, заемщик) кредит. В обеспечение возврата кредита между Банком и Комбинатом (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Комбинат обязался отвечать перед Банком за исполнение Компанией своих обязательств по кредитному договору.
В последующем общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» было реорганизовано в форме выделения, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании нового юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» (новый должник, правопреемник Компании), к которому на основании разделительного баланса перешли все обязательства первоначального заемщика по кредитному договору.
Комбинат обратился в суд с иском о признании договора прекратившимся на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ, указывал, что не давал согласия на перевод долга новому должнику, не давал согласия отвечать за нового должника.
Арбитражные суды первой и кассационной инстанции согласились с доводами истца, посчитали, что замена должника в основном обязательстве в результате реорганизации должника, влечет прекращение обеспечивающего это основное обязательство договора поручительства.
Дело было передано на рассмотрение Президиума по результатам рассмотрения заявления Банка о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил вынесенные по делу судебные акты и принял новое решение об отказе в иске.
Тем самым поставлен барьер на пути недобросовестных заемщиков и поручителей, использовавших реорганизацию заемщика, как один из способов освобождения поручителя от ответственности и от возврата займа.
Сформирована правовая позиция, согласно которой положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ регулируют исключительно случаи, когда основанием перевода долга является соглашение сторон (§ 2 главы 24 ГК РФ).
Поскольку при реорганизации согласия кредитора по обязательству на перевод долга не требуется, долг переходит к правопреемнику в силу закона, поскольку статья 60 ГК РФ предусматривает гарантии кредитора при реорганизации и, в том числе, солидарную ответственность вновь созданных лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, замена должника в результате реорганизации не влечет прекращения поручительства.
То есть, при переводе долга в результате реорганизации должника (в силу закона, не по сделке), поручительство не прекращается.
Такой подход определенно остановит недобросовестных заемщиков, начинавших реорганизацию сразу же после получения кредита.
Интересы Банка «Петрокоммерц» представляли Председатель Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» Игорь Дубов и руководитель судебно-арбитражной практики Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Кира Корума.
По аналогичному сценарию юристами «Яковлев и Партнеры» было успешно выиграно дело в интересах Межпромбанка. Проектом руководила заместитель директора по вопросам корпоративного права и сопровождения банковской деятельности Майя Чудутова.
Карточки дел c сайта ВАС РФ
Дело № А41-8794/10 Арбитражного суда Московской области. Общество «Мясокомбинат «Омский» против общества «Торгово-финансовая компания» и других
Определение от 27.12.2010 № 15762/10
Докладчики: Наталья Петровна Харчикова, Сергей Борисович Никифоров
Полная информация по делу
Карточка дела ВАС РФ
Результат: Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу №А41-8794/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу отменить. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» и открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании договора поручительства от 26.08.2008 № 20.2-08/18363, заключенного между комбинатом и банком, прекратившимся; о признании кредитного договора от 26.08.2008 № 20.2-08/03141, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Компани» и банком, недействительным в части включения условия о поручительстве комбината по обязательствам заемщика отказать.
Дело № А41-6959/10 Арбитражного суда Московской области. Мясокомбинат «Клинский» против общества «Торгово-финансовая компания» и других
Определение от 24.01.2011 № 16555/10
Докладчики: Наталья Петровна Харчикова, Сергей Борисович Никифоров
Полная информация по делу
Карточка дела ВАС РФ
Результат: Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу №А41-6959/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу отменить. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Клинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» и закрытому акционерному обществу «Международный промышленный банк» о признании договоров поручительства от 19.08.2008 № 6060/п/1 и от 02.10.2008 № 6182/п/1, заключенных между мясокомбинатом и банком, прекратившимися, а также о признании пунктов 6.1 соглашений об общих условиях кредитования от 19.08.2008 № 6060 и от 02.10.2008 № 6182 недействительными в части включения условия о поручительстве мясокомбината по обязательствам заемщика отказать.
