Как кредитору доказать недобросовестность руководителей исключенного из ЕГРЮЛ юрлица?
Как кредитору доказать недобросовестность руководителей исключенного из ЕГРЮЛ юрлица?
Комментарий адвоката Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Натальи Костиной для «Адвокатской Газеты»
Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ22-63-К2, в котором указал, что истец не обязан доказывать вину ответчика, являвшегося руководителем исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, в споре о привлечении такого ответчика к субсидиарной ответственности.
Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Наталья Костина отметила, что проблема погашения долга юридическим лицом, о котором внесены сведения в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице; взыскания долга с должника, местонахождение которого невозможно установить, а также в случаях отсутствия у юридического лица имущества, крайне актуальна.
«Большинство должников, понимая, что ФНС приняла решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, считают, что это прекрасная возможность уйти от ответственности, от погашения долга. Кроме того, добросовестный должник, понимая, что отсутствуют денежные средства для исполнения тех или иных обязательств, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако это влечет дополнительные расходы для должника, иногда превышающие сумму долга, так как соответствующие процедуры банкротства необходимо финансировать, таких средств зачастую просто нет», – прокомментировала эксперт.
Наталья Костина считает, что позиция ВС РФ направлена на защиту прав добросовестных кредиторов, которые, зачастую не обладая всей полнотой информации и документами, обязаны доказывать вину лиц, контролирующих общество; изначально в таких делах позиция кредиторов слабее позиции контролирующих должника лиц. По мнению эксперта, определение Суда направлено на стабилизацию гражданских правоотношений, на защиту прав добросовестных кредиторов, указывает на неизбежность субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.