ВС напомнил апелляционным судам, в каких случаях выход за пределы исковых требований недопустим

Публикация Жукова Федора - адвоката АП Тверской области, МКА «Яковлев и Партнеры», доцента кафедры гражданского права юридического факультета Тверского государственного университета, арбитра Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП для портала «Адвокатская Газета».

1 августа 2023 г. Верховный Суд РФ вынес Определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу № 36-КГ23-1-К2, которым отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, что вторая инстанция вместе с иском о расторжении договора рассмотрела вопрос об устранении недостатков, не поставленный истцом.

Данное определение относится к многочисленной и важной группе судебных актов, в которых нет каких-либо прорывных для практики выводов (например, о том, что устав юрлица – это сделка, или о возможности использования трейсинга как способа защиты права), но находящих впоследствии отражение в обзорах судебной практики или постановлениях Пленума.

Рассмотренный Верховным Судом ключевой вопрос достаточно прост: может ли суд в случае, когда заявляется требование о расторжении договора, сохранить договор, обязав тем самым ответчика устранить недостатки?

Чтобы ответить на него, достаточно в любой доступной справочной правовой системе ввести запрос: «выход за пределы исковых требований».

Верховный Суд заострил внимание на следующих ключевых аспектах:

Первый: суд при вынесении решения должен давать оценку доводам истца, а не приводить свои доводы в обоснование принятого судебного акта.

Второй: перечень оснований для выхода суда за пределы исковых требований является закрытым и расширить его по собственному усмотрению нельзя. При этом важно отметить, что принцип numerus clausus (количественное ограничение) существует давно.

Третий: немотивированный выход суда за пределы исковых требований, как представляется, нарушает принцип диспозитивности: нужно ли потребителю, чтобы ответчик устранил недостатки товара по решению суда, если истец, к примеру, хочет вернуть деньги, а мебель не хочет? То есть в рассматриваемой ситуации получается, что суд подменил волю истца. Если отсутствуют основания для расторжения договора и реституции, представляется, что в иске должно быть отказано.

Выход за пределы исковых требований наблюдается в практике довольно часто, особенно в потребительских и семейных спорах, где во главу угла ставится защита слабой стороны правоотношений. Яркий пример тому, как отмечалось, – штраф за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя-истца в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Ознакомиться с полным материалом: https://www.advgazeta.ru/mneniya/numerus-clausus-ili-numerus-apertus/