e-mailКарта сайта
Яковлев и Партнеры. Юридические услуги
старая версия
рус \ eng
  Яковлев и Партнеры. Юридические услуги  
 
 
 

Новости

Суд отказался включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк» 91 829 662 280,18 рублей | 2014-03-15

14 марта Юридическая группа «Яковлев и Партнеры» представила интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражном суде г. Москвы по делу о рассмотрении возражений кредитора Ярмолинского С.В. на уведомление конкурсного управляющего об отказе включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк» 91 829 662 280,18 рублей (№ А40-119763/10-73-565 «Б»).

При повторном новом рассмотрении дела № А40-119763/10-73-565 «Б» суд согласился с позицией конкурсного управляющего, подготовленной с учетом выводов ВАС РФ, и удовлетворил возражения частично, включив в реестр требований кредиторов Банка 1 тыс. 949 руб. 22 руб.

 

Суть иска

21.02.1994 г. между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и индивидуальным предпринимателем Ярмолинским С.В. был заключен договор банковского счета № 028/94, на основании которого ему был открыт расчетный счет. К Договору банковского счета между Банком и кредитором 21.02.1994 г. был подписан протокол цен, которым предусмотрено начисление процентов на остаток по счету в размере 130% годовых. На счет кредитором было внесено 3 226 475 (неденоминированных) рублей. После отзыва у Банка лицензии Ярмолинский С.В. обратился к конкурсному управляющему о включении его требований в реестр требований кредиторов Банка в размере более 91 млрд. рублей - задолженности, которая, по мнению Ярмолинского С.В., была образована в результате начисления 130% годовых на остаток по счету поквартально вплоть до отзыва лицензии у Банка. Конкурсный управляющий включил требования кредитора только в размере числящегося остатка на счете в размере 5 726,48 рублей. Не согласившись с данным решением, кредитор обратился в суд с возражениями.

 

История судебных решений

При первом рассмотрении возражений суд отказал в их удовлетворении, решение первой инстанции было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями. После надзорной жалобы кредитора дело было передано на Президиум ВАС РФ. ВАС РФ определил, что к данным отношениям нужно применять норму о договоре банковского вклада, в соответствии с которой к рассматриваемым отношениям не должна применяться исковая давность. Кроме того не подлежит к применению протокол цен от 01.07.1994 г. (в соответствии с которым в пункте, предусматривающем обязанность Банка по начислению процентов, не было указано размера ставки процента), так как в нем не указано, к какому договору он заключен. Президиум ВАС РФ отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, так как в протоколе цен от 01.07.1994 не содержится указания на размер начисляемых процентов, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 852 ГК РФ о начислении процентов по ставкам по вкладам до востребования. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержание Договора банковского счета получило правильную оценку судами, проценты начисляются по истечении каждого квартала; обязательства Банка по начислению процентов носят длящийся (текущий) характер, а Заявитель с иском о взыскании процентов не обращался, что должно быть учтено при рассмотрении возражений конкурсного управляющего Банка о пропуске срока исковой давности. Таким образом, Президиум ВАС РФ поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что к отношениям банковского счета не применяется норма, в соответствии с которой срок исковой давности не распространяется на отношения по договору банковского вклада.

При повторном новом рассмотрении суд поддержал позицию конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, начислению процентов именно на остаток на счете, который числится на балансе Банка, в пределах срока исковой давности. Включенная в реестр сумма по процентам была рассчитана, исходя из ставок рефинансирования, так как отсутствовала информация об установленных в Банке ставках по вкладам до востребования. Апелляционная инстанция поддержала первую инстанцию. Однако Постановлением ФАС МО от 30.08.2013 судебные акты по делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом ФАС Московского округа указал, что:

  •  в контексте Постановления ВАС РФ обязательство банка по начислению процентов на сумму остатка на счете является текущим, а не периодическим, то есть при предъявлении соответствующего требования кредитору должна быть выплачена (включена в реестр требований кредиторов) вся сумма процентов, подлежащая начислению в соответствии с договором до даты отзыва у банка лицензии;

  • Ярмолинским С.В. не пропущен срок исковой давности по требованию всех процентов, поскольку об отказе выплатить проценты посредством включения их в реестр требований кредиторов Банка ему стало известно 09.02.2011. Отказ суда в удовлетворении требования Ярмолинского С.В. о включении в реестр требований кредиторов процентов по договору за весь период его действия является неправомерным;

  • суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том, числе назначить экспертизу спорного документа.

После вынесенного кассационной инстанцией постановления следователи ГСУ СК РФ, расследующие уголовное дело в связи с банкротством Банка, в связи с тем, что Договор банковского счета и протоколы цен были приобщены в качестве доказательств по уголовному делу, инициировали проведение экспертизы в рамках уголовного дела. Эксперт сделал однозначный вывод, что подпись выполнена Ярмолинским С.В., копия заключения эксперта была приобщена ответчиком в качестве доказательства в материалы дела при повторном новом рассмотрении. Кроме того, в первой инстанции ответчик заявил, что кассационная инстанция в нарушение ч. 2 ст. 287 АПК РФ установила обстоятельства по делу, указав, что требования Заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов Банка за весь период действия договора, а срок исковой давности по требованиям не истек. Таким образом, суд кассационной инстанции фактически предрешил вопрос о том, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении заявления.

 

Результат

В результате при повторном рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы снова применил срок исковой давности и включил в реестр требований кредиторов требования истца Ярмолинского на сумму 1949,22 руб, одновременно отклонив просьбу ответчика применить к истцу ст.10 ГК РФ, которая могла бы сказать об очевидном злоупотреблении правом со стороны истца.

 

Команда

Работу над проектом осуществляли Партнер, заместитель директора Майя Чудутова; руководитель проектов Юлия Васильева (Гончарук), а также ведущие юристы финансовых практик Юридической группы "Яковлев и Партнеры".


Вернуться к списку

 
 
 
   
 
Copyright © 2017 «МаТИК. Яковлев и Партнеры»
Создание сайта - StandUp