Что бизнесу напорочили

Что бизнесу напорочили.

Нужно ли компании иметь репутацию, прежде чем пытаться защитить ее в суд

Верховный суд РФ (ВС) решит, должна ли компания подтверждать наличие деловой репутации, чтобы ее защитить. Юристы говорят, что доказывать уровень репутации и его падение в результате распространения порочащих сведений нужно лишь в случае, когда истец требует компенсации. Однако в последнее время суды стали просить доказательств сформированной репутации даже при обычном требовании опровержения.

Это создает проблемы для бизнеса, который исходит из того, что его репутация возникает вместе с регистрацией ИП или юрлица.

На примере дела ООО «Рыжий кот», требующего защитить свою деловую репутацию, ВС рассмотрит вопрос о том, что именно должен доказать истец.

История началась с того, что «Рыжий кот» (продает оптом игры и игрушки), обнаружив в продаже идентичные продукции ООО товары (картины по номерам, мозаики, пазлы), изготовленные не компанией и не по ее заказу, начал судиться с продавцами контрафакта. 

Во время разбирательств компания узнала о письмах, рассылаемых патентным поверенным Андреем Кудаковым в адрес ответчиков.

Так, в письме к ИП Павлу Утехину господин Кудаков утверждал, что с «Рыжим котом» «уже несколько лет успешно борются как с нарушителем авторских прав», что компания занимается «фальсификацией, в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности авторских прав», и выражал готовность помочь ответчику в борьбе с «незаконными претензиями», ссылаясь на «многолетний опыт».

«Рыжий кот» обратился в суд, требуя признать эти сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию, а также обязать Андрея Кудакова опровергнуть их на своих сайтах. В иске компания подчеркнула, что эти сведения создают о ней представление как о лице «не просто недобросовестном, но и совершающем уголовно наказуемое деяние».

Но арбитражные суды трех инстанций отклонили требования ООО, посчитав, что истец не доказал «наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов».

Кроме того, по мнению судов, лингвистическое заключение, представленное истцом, «не отвечает требованиям допустимости и достоверности».

«Рыжий кот» обратился в ВС, полагая, что согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ истцу при защите деловой репутации нужно доказать только факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер. Также суды не дали оценки тому, что оспариваемые сведения выражены в утвердительной форме и содержат выводы о совершении ООО преступлений. Кроме того, по мнению компании, выводы судов об отсутствии у нее сформированной репутации и недоказанности факта наступления неблагоприятных последствий «не влияют на право требовать восстановления своих прав и признания соответствующей информации порочащей деловую репутацию». Дело передали в экономколлегию ВС.

Младший партнер юридической группы «Яковлев и партнеры» Денис Крауялис отмечает, что, «к сожалению, подобная правовая позиция в практике встречается нередко, так что решение коллегии будет иметь важное значение для аналогичных дел».

Доводы о недоказанности истцом уровня деловой репутации действительно воспроизводятся судами разных регионов и создают проблемы для бизнеса в защите своих прав.

Но на практике очень сложно доказать, что сокращение числа клиентов или потеря конкурентоспособности произошли из-за распространения недостоверных сведений, а не по другим причинам.

Денис Крауялис надеется, что ВС «поставит точку в тиражировании подобных решений» и поможет бизнесу защищаться от клеветы.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/5039606