Огонь и дым.

Индивидуальный предприниматель продал гражданину дымоходное оборудование и камин, а также произвёл установку этого оборудования в жилом доме. Однако позже дом был полностью уничтожен в результате пожара, и пожарно-техническая экспертиза заключила, что причина пожара – неплотности соединения сэндвич-труб дымохода. Покупатель обратился в суд с иском о возмещении ущерба к продавцу.

Производитель дымоходного оборудования также был привлечён к участию в деле, и удовлетворение заявленных требований влекло риск последующего предъявления претензий к производителю со стороны продавца.

Алексей Винокуров и Елена Мякишева защищали в суде интересы производителя оборудования и выстроили позицию защиты следующим образом: истец не предоставил надлежащие доказательства того, что в установленном дымоходе имели место недостатки, и именно они стали причиной пожара. То есть не были доказаны обстоятельства, которые могут быть основанием для взыскания убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ.

По делу была назначена судебная экспертиза и представлены внесудебное заключение научно-исследовательской организации федерального значения, сертификаты соответствия, которые опровергали наличие неплотностей в соединении сэндвич-труб дымохода. Более того, были поставлены под сомнение показания очевидцев пожара, собраны доказательства того, что эксперт, проводивший изначальную пожарно-техническую экспертизу, использовал руководство по эксплуатации дымоходов совсем иного производителя.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и оставил без удовлетворения заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы. Это решение поддержала и апелляция.

Дело интересно тем, что чаще всего в подобных ситуациях суд встаёт на сторону потребителя, тем более, при наличии заключения пожарно-технической экспертизы, подготовленного государственной экспертной организацией. Если выводы двух экспертных заключений противоречат друг другу, назначается третья экспертиза. Но в данном случае защита собрала совокупность доказательств, которые не только подтвердили иную причину пожара, но и опровергли обстоятельства, на которых было построено изначальное заключение пожарно-технической экспертизы.