Яковлев и Партнеры

Доверитель совершил покупку товара через интернет-магазин, оплата производилась на карту физического лица. Номер карты был предоставлен Доверителю через форму быстрой связи, на сайте какие-либо реквизиты для перечисления денег отсутствовали.

На этом история бы и закончилась, если бы на следующий день Доверитель не перечислил по ошибке крупную денежную сумму на карту этого интернет-магазина, перепутав реквизиты.

Добровольно возвращать деньги интернет-магазин отказался, на сайте интернет-магазина не было сведений о юридическом лице, а номер карты получателя платежа не сохранился, сведений об имени получателя также не было.  Доверитель не тешил себя надеждами возвратить деньги, и долгое время не предпринимал таких попыток.

Дело вела адвокат Анна Бойцова. Внесудебные обращения были оставлены без ответа. Для того, чтобы обратиться в суд с иском, требовалось определить ответчика, т.е. получателя ошибочного платежа.

Банк плательщика и банк получателя платежа отказались предоставить какую-либо информацию о владельце карточного счета, т.к. это вступает в противоречие с нормами об охране банковской тайны.

С целью получения информации о владельце счета, неправомерно удерживающем деньги, было подготовлено заявление в полицию, однако Доверителю было отказано как в возбуждении уголовного дела, так и в истребовании информации на основании отсутствия состава уголовного преступления.

Таким образом, самостоятельно установить получателя платежа не удалось, хотя впоследствии письменные отказы пригодились адвокату для обоснования в суде ходатайства об истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Параллельно с этим адвокатом был направлен запрос в адрес хостинговой компании, обслуживающей интернет-магазин, с целью получения информации о регистраторе домена, который мог быть получателем денег. В ответ получена информация о физическом лице, включая его имя и адрес.

На этом этапе можно было обратиться в суд с иском к регистратору домена, и в процессе судебного разбирательства установить, являлся ли он фактическим получателем денег. Однако из представленных хостером сведений следовало, что адрес регистратора находится в другом регионе, что существенно увеличивало стоимость судебного процесса для Доверителя, и заставило искать другие варианты обращения в суд.

Совместно с Доверителем было принято решение пойти нестандартным путем. На руках имелся ответ банка получателя платежа об отказе предоставить сведения, переписка велась с региональным отделением банка по месту жительства Доверителя.

Адвокат подготовил иск от имени Доверителя к региональному отделению банка. Поскольку денежные средства предполагалось истребовать у получателя на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, исковые требования сразу были сформулированы в соответствии с данной нормой.

Объективно банк не являлся лицом, нарушившим право Доверителя. Поэтому получив по запросу суда сведения о реквизитах счета и данных фактического получателя платежа, последний был привлечен соответчиком по делу. Кстати, это еще один нестандартный шаг: замена ответчика с банка на владельца счета опять привела бы к смене подсудности спора.

Судом была запрошена адресная справка по месту жительства ответчика, однако личного участия в деле получатель денег так и не принял: неоднократно направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. По итогам разбирательства вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу Доверителя. 

Интересно отметить, что получателем платежа оказалось лицо, не являющееся регистратором домена интернет-магазина.