Платные мобильные подписки
1 мая 2014 года в Федеральный закон «О связи» были внесены изменения, направленные на регулирование рынка оказания контентных услуг абонентам сотовой связи, которые определили порядок подключения таких услуг.
С момента вступления изменений в силу прошло достаточно времени. На сегодняшний день можно констатировать, что, несмотря на то, что в целом внесенные изменения можно расценивать как позитивные, остался нерешенным ряд проблем правового характера.Так, в п. 5 ст. 44 ФЗ «О связи» предусмотрена обязанность сотовых операторов убедиться в намерении абонентов приобрести услугу: «оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг».
Ни для кого не секрет, что в настоящее время возникают ситуации, при которых сам по себе переход на сайт расценивается, как намерение абонента воспользоваться услугами контент-провайдера, хотя в желания пользователя входило лишь ознакомление с ассортиментом услуг и стоимостью их предоставления.
В связи с этим, представляется необходимым выяснить, какие действия сотовые операторы могут трактовать как волеизъявление на получение услуги. Чаще всего используются такие способы, как ответное смс-сообщение, введение указанного кода на картинке и др. Ясно одно, что абонентом должны быть совершены конкретные осознанные действия на мобильном устройстве, направленные на подключение к соответствующей контент-услуге. Отсутствие таковых исключает возможность автоматического списания денежных средств со счета абонента при осуществлении захода на сайт. Таким образом, законодателю следует законодательно закрепить перечень действий, которые могут трактоваться как «волеизъявление абонента на получение услуги». Данный перечень должен носить закрытый характер, а его изменение под влиянием развития информационных технологий, будет осуществляться законодателем.
В случаях, если незаконное списание средств все же произошло, то возникает резонный вопрос о том, кто должен нести ответственность за указанные действия – контент-провайдеры или операторы сотовой связи.
При решении поставленного вопроса необходимо обратиться к п. 8 ст. 68 Федерального закона «О связи». Как следует из его содержания «Операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 настоящего Федерального закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, …. в том числе контентных услуг».
Приведенная норма однозначно свидетельствует об ответственности сотовых операторов за списание денежных средств со счета мобильного телефона абонента.
Для того, чтобы исключить незаконное списание денежных средств со счета абонента, для сотовых операторов законом установлены следующие обязанности:
1. создание отдельного лицевого счета в случае обращения абонента;
2. получение подтверждения намерения абонента получить контент-услугу («…путем совершения действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг»)
3. предоставление абоненту информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.
Как показывает практика, неукоснительное соблюдение вышеперечисленных требований значительно усложняет процесс незаконного списания денежных средств.
Второй вопрос, который неизбежно возникает в рассматриваемых ситуациях, как обезопасить себя от незаконного списания денежных средств. Можно предложить абонентам обратиться к сотовым операторам для того, чтобы открыть второй лицевой счет, который будет предназначен только для оплаты контент-услуг в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете (второй абзац п. 5 ст. 44 ФЗ «О связи»).
Однако здесь необходимо пояснить, что открытие второго лицевого счета как способ защиты от неправомерного списания денежных средств не является универсальным средством, и может помочь только в случае со сторонними контент-провайдерами, так как, если контент-услуга предоставляется без привлечения «иных лиц», то операторы сотовой связи имеют право списывать денежные средства с основного лицевого счета.
Далее в рамках заявленной темы представляется необходимым рассмотреть спорные ситуации, возникающие при наборе на мобильном устройстве короткого номера.
В первую очередь, абонентам необходимо ознакомиться с информацией о коротком номере на сайте Оператора, прежде чем набирать короткий номер. Информация о стоимости отправки смс либо звонка на короткие номера должна размещаться на официальных сайтах сотовых операторов в разделе «Услуги по коротким номерам». Считается, что если абонент набрал на телефонном устройстве короткий номер, либо отправил смс-сообщение, то он осведомлен о порядке и стоимости услуг, предоставляемых контент-провайдером. С этого момента оператор сотовой связи имеет основания утверждать, что абонент совершил действия, которые «позволяют достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг».
Контент-провайдеры используют схемы, позволяющие завуалировано получить согласие абонента на подключение контент-услуги. Это происходит следующим образом. Абоненту предлагается нажать на кнопку «получить контент». Если абонент нажмет эту кнопку, то его действия автоматически расцениваются как согласие на подключение. Однако здесь следует заметить, что слова «получить» и «подключить» не являются тождественными и несут разную смысловую нагрузку.
Также нередки случаи, когда контент-провайдеры «не видят разницы» между «подключением услуги» и «использованием услуги» в течение определенного времени. Размещая информацию о стоимости подключения услуги, они в неё по умолчанию включают ежедневную подписку, оплачиваемую безакцептно. То есть, абонент, подключая услугу, понимает, что ему придется её оплатить в том размере, который указан в кратком описании услуги, однако информация о ежедневно списываемом со счета абонента платеже за пользование подпиской в ней отсутствует. Таким образом, соглашаясь на подключение контент-услуги, абоненты автоматически соглашаются на ее использование за отдельную плату, что противоречит действующему законодательству.
Как известно нормы закона «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями и пр.) в связи с продажей товаров или оказанием услуг. Указанный закон устанавливает права потребителей на оказание им услуг надлежащего качества, что подразумевает под собой получение той услуги и в том объеме, на которые рассчитывает потребитель, а также гарантии, что оказанные услуги не повлекут за собой причинение имущественного или иного ущерба потребителю. Поэтому считаем необходимым в рамках закона «О защите прав потребителей» предусмотреть норму, устанавливающую правила оформления подписки на контент. Действия потребителя, совершаемые посредством подвижной радиотелефонной связи и направленные на получение услуги, должны иметь четко определенные пределы, которые устанавливаются исходя из прямого толкования предложения, и исключать возможность его двойной трактовки.
Порядок предоставления контентных услуг, размещенный на сайте одного из сотовых операторов, включает в себя такие понятия как «подписка на контент» и «разовый контент». Первое подразумевает под собой ежедневное пользование услугами контент-провайдера, а второе единоразовое. Однако, когда абонент видит предложение об оказании рассматриваемых услуг, то высвечивается фраза «получить контент» содержащееся в интернет пространстве, то он не видит исчерпывающей информации о её цене и объеме, что вряд ли можно признать целесообразным. Для её получения потребитель вынужден переходить на сайт сотового оператора и путем определенных усилий изыскивать требуемую ему информацию. В этой связи возникает вопрос, для чего это нужно? Почему нельзя сразу указать объем и цену услуги? Если услуга носит пролонгированный характер, то необходимо в обязательном порядке указывать, что услуга подразумевает под собой ежедневное списание денежных средств. Вместо фразы «стоимость услуги составляет 20 рублей за один календарный день» следует использовать «ежедневный платеж составляет 20 рублей», для того чтобы не вводить в заблуждение потребителя.
Особого внимания требует рассмотрение случаев заражения мобильных устройств вредоносными программами, которые направлены на подключение абонента к платным номерам. В таких ситуациях владелец мобильного устройства даже не подозревает о подписке и обнаруживает ее, когда заметит необоснованное списание денежных средств. В СМИ анализируемые деяния известны как «мобильное мошенничество», однако, представляется, что в подобных случаях хищение денежных средств со счета абонента происходит не путем обмана или злоупотребления доверием, а тайно. Это значит, что лица, подключающие контент-услуги без ведома абонента, должны нести административную или уголовную ответственность за кражу.
Важно отметить, что заражение мобильного устройства вредоносной программой происходит для того, чтобы сотовый оператор получил подтверждение волеизьявления абонента, и таким образом имело бы место формальное соблюдение всех требований, предъявляемые к сотовым операторам, согласно ФЗ «О связи». Таким образом, происходит обман сотового оператора, а не владельца списываемых денежных средств. Модификация работы мобильного устройства приводит к тому, что без ведома абонента и владельца устройства вредоносной программой производятся действия направленные на подключение к контент-услуге. Таким образом, сотовый оператор получает достаточные основания для подтверждения волеизъявления абонента, а абоненту в свою очередь сложно доказать обратное, кроме как подтвердить факт умышленного заражения мобильного устройства.
В 2012 году была введена ст. 159.6 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за мошенничество с использованием компьютерной информации. Рассматриваемое преступление заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем ввода, копирования, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации.
В ст. 159 УК РФ дается определение мошенничества, которое характеризуется двумя альтернативно предусмотренными способами, а именно – обманом или злоупотребление доверием. Как следует из диспозиции нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации оно должно характеризоваться еще и такими способами, как: ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации или иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Таким образом, мошенничество в сфере компьютерной и информации должно характеризоваться как минимум двумя способами, один из которых предусмотрен в ч. 1 ст. 159 УК РФ, а второй в ч. 1 ст. 159.6 УК РФ.
При ближайшем рассмотрении случаи списания денежных средств при незаконном подключении контент-услуг, вовсе не сопровождаются обманом или злоупотреблением доверия, а значит, не могут расцениваться как мошенничество. Поясним данное утверждение. Как известно, способ при совершении хищения должен сопровождаться непосредственно изъятием и (или) обращением чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Особенностью мошенничества является тот факт, что собственник или иной владелец имущества сам, добровольно отдает свое имущество другим лицам под влиянием обмана или злоупотребления доверием. В случаях с контент-услугами списание денежных средств происходит без ведома собственника или иного владельца имущества, он вообще не знает о том, что его действие приведет к тому, что он лишится денежных средств, а значит, имущество изымается тайно. На основании вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что наравне с мошенничеством в сфере компьютерной информации существует ряд преступлений, которые нуждаются в квалификации как «кража в сфере компьютерной информации».
Нельзя оставить без внимания тот факт, что при совершении преступлений в сфере неправомерного подключения к контент-услугам, использование вредоносных программ как способ совершения преступления подпадает под квалификацию ст. 273 УК РФ, а также сам факт получения доступа к мобильному устройству является неправомерным доступом к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ).
Изменения, внесенные в ФЗ «О связи» и УК РФ, значительно сократили количество правонарушений на рынке оказания контентных услуг, однако нельзя не учитывать тот факт, что злоумышленники постоянно совершенствуют «свое мастерство», адаптируясь к предлагаемым условиям. Для эффективной борьбы с подобными деяниями необходимо еще более совершенное законодательство.
Литература / использованные источники:
1. Уголовный кодекс РФ // ИПС КонсультантПлюс.
2. ФЗ РФ «О связи» // ИПС КонсультантПлюс
3. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» // ИПС КонсультантПлюс
4. Кодекс об Административных Правонарушениях РФ (КоАП) 2016 // ИПС КонсультантПлюс
5. Чекунов И.Г «Компьютерная преступность: законодательная и правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества» // "Российский следователь", 2015, N 17.