Предприниматель оспаривает акт проверки МЧС
Доверитель – крупный магазин розничной продажи бытовой техники с помещением более 1000 кв.м. в торговом центре – обратился с просьбой защитить его интересы при проведении проверки органом МЧС на предмет соблюдения требований в области обеспечения пожарной безопасности.
Работа торгового зала построена по принципу дистанционной торговли: торговый зал разделен на клиентскую зону, в которой расположены терминалы для заказа продукции, и зону хранения товара. Покупатель выбирает товар, который продавец выносит из зоны хранения. Если товар уцененный или крупногабаритный, покупатель в сопровождении работника магазина может пройти в зону хранения - она представляет из себя обычные стеллажи – и осмотреть товар, чтобы сделать выбор.
Доверителя оповестили о проведении проверки должностными лицами МЧС. Проверка проводилась в присутствии управляющего, инспектор МЧС не указывал на наличие каких-либо нарушений. Акт проверки был подготовлен и вручен управляющему магазина спустя несколько дней после окончания проверочных мероприятий. Напомним, что по закону акт составляется непосредственно после завершения проверки или проведения дополнительных исследований (п.4, 5 ст.16 294-фз).
Доверитель был сильно удивлен, узнав, что, по мнению инспектора, на территории магазина отсутствует система дымоудаления, из-за чего инспектор указал на необходимость приостановления деятельности магазина, т.к. в случае пожара отсутствие системы дымоудаления приведет к распространению продуктов горения по всему торговому центру.
При этом на территории магазина имеется действующая система дымоудаления, включая 2 дымоуловителя, которые демонстрировались инспектору в ходе проверки. Управляющий магазина отказался от ознакомления с актом проверки, что по закону допускается (п.4 ст.16 294-фз). Вместе с тем, у проверяемой организации есть 15 дней на подачу возражений на акт с момента его получения (п.12 ст.16 294-фз).
Через несколько дней инспектор составил протокол о временном приостановлении деятельности доверителя на срок до 90 суток и в тот же день направил дело в суд. Срок рассмотрения таких дел - 7 суток, так что времени на подготовку было совсем немного.
В судебном заседании нами были представлены документы, свидетельствующие о наличии системы дымоудаления в помещении магазина: план системы вентиляции, акт комплексной проверки работоспособности систем противопожарной защиты, письмо арендодателя о наличии системы дымоудаления в помещении магазина. По нашему ходатайству в суде допрошен представитель технической организации, обслуживающей состояние инженерных сетей торгового центра, который также подтвердил, что система дымоудаления имеется в помещении магазина и является действующей.
В результате рассмотрения дела судом установлено отсутствие в действиях доверителя состава административного правонарушения. В дальнейшем, суд вышестоящей инстанции возвратил апелляционную жалобу МЧС в связи с процессуальными нарушениями, повторно она не предъявлялась.
Однако последовало продолжение истории: МЧС составило протокол по второму выявленному в ходе проверки нарушению – помещение склада не отгорожено от торгового зала противопожарными перегородками с требуемым пределом огнестойкости.
МЧС утверждало, что доверитель устроил у себя в помещении склад, что привело к увеличению пожарной нагрузки, однако какие-либо расчеты, обосновывающие данный вывод, не были представлены ни доверителю, ни в суде.
Доводы о том, что торговый зал доверителя разделен на две зоны – приема посетителей и хранения товара и ничем не отличается от торгового зала обычных сетевых магазинов бытовой техники – не были приняты во внимание, вынесено постановление о назначении крупного административного штрафа.
Это постановление было обжаловано нами в суде. В ходе судебного разбирательства МЧС повторно не удалось доказать наличие оснований для привлечения к ответственности, а именно – организацию доверителем склада и превышение допустимой пожарной нагрузки на торговое помещение. Несмотря на представленное нами в суд заключение независимого эксперта о соответствии помещения нормам о пожарной безопасности, а также представленную нами оценку пожарного риска, подтвердивших, что пожарная нагрузка в десятки раз ниже предельного значения, МЧС продолжили настаивать на своей правоте.
Отсутствие доказательств, опровергающих представленные нами документы, привело к очередной победе доверителя над бюрократической машиной. Апелляционной инстанцией судебное постановление проверено, и оставлено без изменений.