- Главная
- Инфоцентр
- Новости о проектах
- Прецедентное право и интеллектуальная собственность.
Прецедентное право и интеллектуальная собственность.
7 февраля 2018
Рассмотрим практическую ситуацию. Так, палата по патентным спорам Роспатента поддержала решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ, воспроизводившего имя исторической личности, которое тесно связано с географическими объектами. А значит, регистрация противоречила бы общественным интересам.
Заявитель оспаривал решение экспертизы, приводя следующие аргументы: товар, маркируемый соответствующим обозначением, выпускался задолго до подачи заявки и хорошо узнаваем покупателями; товар неоднократно был отмечен наградами на различных выставках и ярмарках. Наконец, заявитель сообщал, что ему уже принадлежит исключительное право на товарный знак, воспроизводящий имя другой исторической личности, также тесно связанного с географическими объектами, и тогда экспертиза не посчитала регистрацию противоречащей общественным интересам.
Поддержав решение экспертизы об отказе, палата по патентным спорам также указала, что в силу самостоятельного делопроизводства по каждой заявке регистрация одного товарного знака не может служить основанием для регистрации другого товарного знака.
Вообще, де-юре в России не существует прецедентное право, хотя де-факто суды нижестоящих инстанций при вынесении решений зачастую ориентируются на решения вышестоящих судов. Напомним, что прецедентное право – правовая система, где основным источником права признаётся прецедент судебный, т.е. судебное решение, вынесенное по какому-либо делу, обязательное для всех судов равной и низшей инстанций при рассмотрении ими аналогичных дел. Следует отметить, что палата по патентным спорам Роспатента – орган административный, а значит в работе не использует прецедентное право. Безусловно, есть типы ситуаций, рассматриваемые палатой под определённым углом, однако палата в любой момент может изменить свой подход, что не допускается в рамках прецедентного права.
Заявитель оспаривал решение экспертизы, приводя следующие аргументы: товар, маркируемый соответствующим обозначением, выпускался задолго до подачи заявки и хорошо узнаваем покупателями; товар неоднократно был отмечен наградами на различных выставках и ярмарках. Наконец, заявитель сообщал, что ему уже принадлежит исключительное право на товарный знак, воспроизводящий имя другой исторической личности, также тесно связанного с географическими объектами, и тогда экспертиза не посчитала регистрацию противоречащей общественным интересам.
Поддержав решение экспертизы об отказе, палата по патентным спорам также указала, что в силу самостоятельного делопроизводства по каждой заявке регистрация одного товарного знака не может служить основанием для регистрации другого товарного знака.
Вообще, де-юре в России не существует прецедентное право, хотя де-факто суды нижестоящих инстанций при вынесении решений зачастую ориентируются на решения вышестоящих судов. Напомним, что прецедентное право – правовая система, где основным источником права признаётся прецедент судебный, т.е. судебное решение, вынесенное по какому-либо делу, обязательное для всех судов равной и низшей инстанций при рассмотрении ими аналогичных дел. Следует отметить, что палата по патентным спорам Роспатента – орган административный, а значит в работе не использует прецедентное право. Безусловно, есть типы ситуаций, рассматриваемые палатой под определённым углом, однако палата в любой момент может изменить свой подход, что не допускается в рамках прецедентного права.