Протокол разногласий и сроки внесения предоплаты
Заботясь о решении глобальных вопросов и находясь в постоянной гонке за максимальной эффективностью, руководители часто забывают простейшие правила заключения контракта. Об одном из них мы напомним сегодня.
Представьте себе работу обычной компании. Регулярные поставки товаров налажены, контракты исполняются беспрерывно. Рабочий процесс выверен до деталей. Неожиданный форс-мажор: менеджеры сообщают, что на один из объектов не хватит товара для поставки. Сроки ограничены и принимается решение — произвести закупку недостающего товара у сторонней компании. Команда сработала оперативно и уже к вечеру был выбран субподрядчик и получен договор поставки на согласование.
Договор однозначно требует внесения изменений, в том числе и по срокам поставки, которые могли привести к нарушению обязательств Клиента по другому договору поставки. В гонке за скорейшим решением вопроса Клиент по телефону получил формальное согласие на сокращение сроков, но письменно не уведомил поставщика об имеющихся разногласиях по договору. Полагая, что все существенные вопросы урегулированы, Покупатель отправляет предоплату Поставщику. Клиент рассчитывал позже направить протокол разногласий. Однако, как оказалось, Поставщик не планировал вносить изменения в сроки поставки. Но в этом случае сделка теряла для Покупателя всякий смысл.
А теперь работа над ошибками. Внимание, вопрос: какие условия поставки будут применяться при разрешении спора о сроках поставки, которые должны были быть соблюдены? Те, которые были указаны изначально в договоре, или те, что направлены в протоколе разногласий? Стоит отметить, что протокол разногласий не принят второй стороной и предоплата произведена до того, как протокол был направлен.
Ответ: обращаясь к нормам ГК РФ и анализируя судебную практику по такого рода спорам, можно заключить, что ст. 507 ГК определён специальный порядок урегулирования разногласий сторон на тот случай, если на стадии заключения договора поставки между ними возникают разногласия по условиям. Обязанность по урегулированию разногласий в 30-дневный срок возникает в том случае, если другая сторона, уведомившая о наличии таких разногласий, сообщила об их наличии до акцепта (согласия) предложенных условий.
Таким образом, в нашем случае, произведя предоплату по договору, Клиент дал согласие на те условия, которые были обозначены в первоначальном договоре. Финал истории, благодаря нашему своевременному вмешательству, оказался не столь плачевным, каким мог быть: в случае отказа от поставки Клиент был бы вынужден возместить убытки как того требует ч.2 ст. 507 ГК. Однако отменив заказ по согласованной спецификации, удалось предупредить его передачу в производство. Днём позже была найдена другая компания-поставщик, готовая поставить товар в нужные сроки. Впредь к таким нюансам наши друзья относятся с необходимой предосторожностью.
Представьте себе работу обычной компании. Регулярные поставки товаров налажены, контракты исполняются беспрерывно. Рабочий процесс выверен до деталей. Неожиданный форс-мажор: менеджеры сообщают, что на один из объектов не хватит товара для поставки. Сроки ограничены и принимается решение — произвести закупку недостающего товара у сторонней компании. Команда сработала оперативно и уже к вечеру был выбран субподрядчик и получен договор поставки на согласование.
Договор однозначно требует внесения изменений, в том числе и по срокам поставки, которые могли привести к нарушению обязательств Клиента по другому договору поставки. В гонке за скорейшим решением вопроса Клиент по телефону получил формальное согласие на сокращение сроков, но письменно не уведомил поставщика об имеющихся разногласиях по договору. Полагая, что все существенные вопросы урегулированы, Покупатель отправляет предоплату Поставщику. Клиент рассчитывал позже направить протокол разногласий. Однако, как оказалось, Поставщик не планировал вносить изменения в сроки поставки. Но в этом случае сделка теряла для Покупателя всякий смысл.
А теперь работа над ошибками. Внимание, вопрос: какие условия поставки будут применяться при разрешении спора о сроках поставки, которые должны были быть соблюдены? Те, которые были указаны изначально в договоре, или те, что направлены в протоколе разногласий? Стоит отметить, что протокол разногласий не принят второй стороной и предоплата произведена до того, как протокол был направлен.
Ответ: обращаясь к нормам ГК РФ и анализируя судебную практику по такого рода спорам, можно заключить, что ст. 507 ГК определён специальный порядок урегулирования разногласий сторон на тот случай, если на стадии заключения договора поставки между ними возникают разногласия по условиям. Обязанность по урегулированию разногласий в 30-дневный срок возникает в том случае, если другая сторона, уведомившая о наличии таких разногласий, сообщила об их наличии до акцепта (согласия) предложенных условий.
Таким образом, в нашем случае, произведя предоплату по договору, Клиент дал согласие на те условия, которые были обозначены в первоначальном договоре. Финал истории, благодаря нашему своевременному вмешательству, оказался не столь плачевным, каким мог быть: в случае отказа от поставки Клиент был бы вынужден возместить убытки как того требует ч.2 ст. 507 ГК. Однако отменив заказ по согласованной спецификации, удалось предупредить его передачу в производство. Днём позже была найдена другая компания-поставщик, готовая поставить товар в нужные сроки. Впредь к таким нюансам наши друзья относятся с необходимой предосторожностью.