Юристы офиса «Яковлев и партнеры» в Кирове защитили права работодателя.

Бывшим работником (юрисконсультом) было подано исковое заявление о взыскании заработной платы в виде ежемесячной доплаты за выполнение дополнительных обязанностей (сопровождение закупочной деятельности работодателя). Работник утверждал, что данная доплата была установлена ему приказом руководителя, но ни разу не начислялась и не выплачивалась со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Адвокат Юридической группы «Яковлев и партнёры» Наталья Костина защищала в суде интересы работодателя.

Позиция в защиту работодателя была построена на том, что увольнение работника было конфликтным, после его увольнения проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружено частичное отсутствие в папках оригиналов и копий приказов.

Работодателем действительно выносился приказ с реквизитами, указанными работником, но он не содержал условие о ежемесячной доплате. Оригинал приказа с условием об установлении работнику ежемесячной доплаты отсутствовал, представленная копия не соответствует ст. 60 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В материалы судебного дела были представлены несколько экземпляров копий приказа, но полученное адвокатом досудебное экспертное заключение установило, что первый лист – тот, где содержится пункт о доплате – и второй лист – с подписью руководителя работодателя – оригинала приказа напечатаны на разных печатающих устройствах или в разный период времени. 

Дополнительное соглашение с работодателем об установлении доплаты к заработной плате, предусмотренное ст.ст. 71, 151 ТК РФ, работником не представлено. Иные доказательства установления выплаты (согласование с контрольным органом, расчетные листки, обращения работника) также отсутствуют.

Судом производство по делу было прекращено в связи с отказом работника от заявленных требований.

Обычно в указанных спорах суд встает на сторону работника как более слабой стороны, тем более, что лицом, ответственным за сохранность оригиналов приказа, являлся работодатель. Кроме того, одна из представленных в суд копий приказа была заверена сотрудником правоохранительных органов (в дальнейшем сотрудник пояснил, что оригинал приказа он не видел). В данном случае защита была построена на совокупности косвенных доказательств, опровергающих факт установления работнику доплаты.