Защита от патентообладателя

Индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию через интернет-магазин и магазин розничной торговли обмундирования и экипировки и получил претензию от гражданина, который утверждал, что предприниматель занимался реализацией товара «тревожный чемодан», чем нарушил права данного гражданина как обладателя полезной модели, предусмотренные ст. 1358 ГК РФ, и предложение компенсировать причиненные убытки и заключить лицензионный договор.

Гражданин обратился в суд с иском, в котором просил признать несоответствующим закону использование полезной модели, обязать ответчика прекратить использование и введение в гражданский оборот товара, содержащего признаки полезной модели, а также взыскать компенсацию, предусмотренную п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, и компенсацию морального вреда.

Анализ судебной практики показал, что данный гражданин уже не первый раз обращается в суд с подобным иском, и в предыдущих случаях его требования были удовлетворены.

Кроме того, истцом были представлены сведения о множестве наград и благодарностей, в том числе, федерального уровня, что способствовало созданию его положительного образа.

Защита интересов предпринимателя была построена на недоказанности факта приобретения представленного в суд экземпляра товара у ответчика (из представленной истцом видеозаписи и фотографий процесса покупки невозможно было установить, что товар приобретался в торговой точке ответчика), а также на том, что согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, что истцом доказано не было.

Также были высказаны возражения по размеру взыскиваемой согласно ст. 1406.1 ГК РФ компенсации и приведен довод о невозможности взыскания компенсации морального вреда.

При рассмотрении в суде первой инстанции дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что в представленном истцом экземпляре товара содержатся не все признаки полезной модели, патентом на которую обладает истец.

Более того, при изучении представленной истцом видеозаписи факта покупки товара адвокаты установили, что товар, изображенный на видеозаписи, не идентичен товару, представленному истцом в суд (отличалась геометрия камуфляжных пятен на ткани). Свои доводы адвокаты подкрепили экспертным заключением.

Несмотря на все доводы, суд первой инстанции «путем визуального осмотра» товара пришел к выводу, что патентные права истца нарушены и удовлетворил требования частично: обязал предпринимателя прекратить реализацию товара, содержащего признаки полезной модели, и взыскал минимальную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокатам удалось добиться полной победы ответчика. В результате приведенных аргументов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований патентообладателя отказал. Суд апелляционной инстанции указал, что на видеозаписи и фотографиях процесса приобретения спорного товара отсутствуют какие-либо детали, позволяющие достоверно установить, что спорный товар приобретен у ответчика в его торговой точке, а также то, что вывод суда первой инстанции об идентичности приобретенного товара и полезной модели сделан без учета установленного ч.3 ст. 1358 ГК РФ правила о полном совпадении признаков и потому не может быть признан обоснованным.

Спор рассматривался в районном суде, где подобные споры проходят крайне редко, практика отсутствует. Ситуацию осложняла имеющаяся положительная практика данного гражданина по защите своих прав как обладателя патента на полезную модель.

Стоит отметить, что при выстраивании защиты по таким делам необходимо использовать все доводы: как отсутствие факта реализации товара, так и отсутствие факта использования полезной модели. Для доказывания второго факта существенное значение имеет правильность формулировки вопроса, который защитник ставит перед судебным экспертом.