Яковлев и Партнеры

Кирпичи раздора: Верховный суд защитил граждан от строительного мусора

32648f.pngСтройка по соседству порой приносит не только моральные, но и материальные неудобства. В частности, строительный мусор может повредить вашу машину и другое имущество. Как защитить себя от таких происшествий и обязать застройщика обеспечить максимальные меры безопасности? С этим вопросом дошел до Верховного суда житель курортного Геленджика, по соседству с коттеджем которого местный бизнесмен строит гостиницу.   

Когда надзорные органы не успевают должным образом отслеживать нарушения на строительных площадках, пострадавшим гражданам приходится обращаться в суд за защитой своих прав, констатирует адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов: "Нет смысла ждать, пока вам на голову упадет кирпич". Подобная ситуация и произошла в курортном городе Геленджик.

Плата за стройку

Местный бизнесмен Сергей Корсиков* арендовал там землю, на которой стал строить пятиэтажную гостиницу. Вся разрешительная документация для таких работ у него имелась, а саму стройку предприниматель обнес защитной сеткой. Однако такая мера предосторожности плохо помогала: со здания будущей гостиницы то и дело падал строительный мусор на прилегающую улицу. Сосед бизнесмена Антон Цирков* однажды обнаружил, что упавшие куски штукатурки и кирпичей повредили три его машины. После такой неприятной находки пострадавший стал опасаться за свое здоровье: ведь бетонный осколок может свалиться и на него самого, а также членов его семьи. Договориться с бизнесменом мирно у соседа не получилось, а жалобы в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не помогли. И тогда потерпевший обратился в суд.

Цирков потребовал взыскать с Корсикова ущерб от повреждения его машин и компенсацию морального вреда (прим. ред. – суммы вымараны из актов). Кроме того, истец попросил суд обязать ответчика установить высокий забор вокруг стройки и сделать защитный козырек. Предприниматель в ответ уверял, что повреждения у машин не связаны с падением строительного мусора. Бизнесмен предоставил суду еще и фотографии, на которых видно, что здание гостиницы обнесено защитной сеткой. Судья Илья Тарасенко по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу повреждений машин (дело № 2-1796/2016 ~ М-723/2016). Исследование установило, что вмятины на двух автомобилях действительно появились из-за падения строительного мусора. А вот царапины на третьем авто возникли по другим причинам, указали специалисты. Кроме того, сразу два свидетеля подтвердили, что куски бетона на их глазах падали на припаркованные рядом со стройкой машины.  

Опираясь на все перечисленные доказательства, Геленджикский городской суд частично удовлетворил иск Циркова, постановив взыскать с Корсикова ущерб от повреждения его автомобилей в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб. Однако первая инстанция отказалась обязать ответчика установить забор и защитную сетку вокруг стройки. Суд пояснил, что с таким требованием могут обратиться только городские власти, так как оно направлено на защиту прав неопределенного круга лиц. Апелляция оставила решение Геленджикского городского суда без изменений (дело № 33-27017/2016).

Нижестоящие суды не учли все доказательства

Сосед бизнесмена не согласился с этими актами нижестоящих инстанций и обжаловал их в Верховный суд. ВС пояснил, что истец вправе требовать от ответчика максимальных мер безопасности стройки, ссылаясь на ст. 304 ГК ("Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Судьи ВС отметили, что даже незначительное нарушение строительных правил в спорном случае позволяет присудить истцу компенсацию и обязать бизнесмена обнести участок защитным забором (п. 46, 47 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Коллегия по гражданским делам ВС указала на то, что нижестоящие суды не учли всех доказательств, которые представлял истец (дело № 18-КГ17-49). "Тройка" судей под председательством Сергея Асташова постановила акт апелляция отменить в той части, где Краснодарский краевой суд отказался обязать бизнесмена установить забор. В этой части ВС направил дело на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты "Право.ru": "Готовьте серьезную доказательную базу"

Екатерина Калинина, старший юрист Noerr, согласна с решением ВС и поясняет, что в этом споре рассматривался классический негаторный иск – заявление владельца к третьим лицам с просьбой устранить препятствия в пользовании вещью. По словам эксперта, на практике такое требование встречается достаточно редко. Калинина советует при первых признаках обсуждаемых нарушений не дискутировать с соседями или строительными фирмами, а сразу жаловаться в надзорные органы. Если вы пошли другим путем и решили добиться устранения нарушений через суд, то в исковом заявлении стоит сослаться на п. 1 ст. 1065 ГК ("Предупреждение причинения вреда"), советует Хлюстов. В этом положении указано, что даже угрозы причинения вреда в будущем достаточно для судебного запрета деятельности строительной фирмы. Владимир Старинский, управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры", добавляет, что не стоит ждать, пока наступит ущерб: "Важно пресекать даже саму угрозу причинения вреда своему имуществу, жизни и здоровью". В подобных ситуациях главное собрать как можно больше доказательств нарушения, поясняет юрист. Среди таких подтверждений подойдут даже записи с видеорегистраторов, а также камер наблюдения, установленных на соседних домах, говорит Марина Костина, адвокат Юридической группы "Яковлев и Партнеры".


Как доказать нарушения на стройке рядом с домом: 

– свидетельскими показаниями; – официальными заявлениями в надзорные органы и ответами этих ведомств; – актами проверок контролирующих надзорных органов с фототаблицами; – протоколами и постановлениями по делам о привлечении нарушителей к административной ответственности; – обращениями к участковому уполномоченному полиции. Источник: Олег Мамонт, руководитель направлений по защите инвестиций и интеллектуальной собственности ЮФ А. T. Legal


А Мария Захарова, партнер юридического агентства "Представитель", не согласилась с однозначной оценкой коллег. Она увидела в решении ВС противоречивое последствие, так как акт подразумевает "очень широкое толкование закона" в спорном случае. Юрист опасается, что обсуждаемый вывод судебной коллегии по гражданским делам ВС спровоцирует увеличение подобных исков. В суд начнут обращаться недобросовестные граждане с "надуманными" заявлениями, резюмирует эксперт. * – имена и фамилии изменены редакцией

Автор: Алексей Малаховский

ПРАВО.RU