ВС разъяснил, на что обращать внимание при оспаривании алиментных платежей в банкротном деле

Комментарий Сальниковой Вероники Владимировны - партнера, директора Тверского представительства, адвоката юридической группы «Яковлев и Партнеры» для портала «Адвокатская газета» - www.advgazeta.ru

26 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020 об оспаривании платежей должника бывшей супруге на содержание несовершеннолетнего ребенка гражданина-банкрота.

В деле о банкротстве Владимира Серёгина, о котором ранее писала «АГ», его финансовый управляющий подал заявление о признании незаконными сделок по перечислению должником в период с 19 июля 2016 г. по 18 ноября 2017 г. свыше 127 тыс. евро в пользу бывшей супруги Светланы Серёгиной и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Конкурсный управляющий указывал, что спорные денежные операции были совершены безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом.

Суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на недоказанность наличия цели причинения вреда кредиторам, на отсутствие осведомленности ответчика о такой цели и на неплатежеспособность должника для признания платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие у спорных транзакций иных дефектов для признания ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь, апелляция отменила это определение и удовлетворила заявление конкурсного управляющего. Она указала на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку между бывшими супругами фактически сохранились брачные отношения после формального развода и Светлана Серёгина знала о неплатежеспособности должника. При этом суд отклонил доводы вышеуказанной гражданки о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами должника на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, со ссылкой на отсутствие указания на выплату алиментов либо предназначения для обучения или содержания ребенка. Кассация согласилась с этим решением.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Светлана Серёгина, в частности, указала, что апелляция и кассация проигнорировали нормы законодательства об обязанности должника содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты и в отсутствие письменного соглашения.

Партнер юридической группы «Яковлев и Партнеры» Вероника Сальникова отметила, что в законодательстве России имеется много недоработок, которые проявляются и выявляются на практике.

«Увеличение количества таких алиментно-банкротных спорных дел в судах подтверждает приведенная практика. Процедура банкротства основана на инвентаризации имущества должника и возвращении в конкурсную массу сумм по недействительным сделкам. При этом ориентиром взыскиваемых сумм в конкурсную массу служит реестр требований к должнику. Суд же должен исходить из баланса интересов кредиторов и интересов несовершеннолетнего ребенка, на которого должник уплачивает алименты. Для этого необходимо оценить характер платежей должника (имелось ли соответствующее семейному законодательству назначение платежа, был ли размер платежей разумным и был ли в дальнейшем расходован на нужды ребенка, нес ли второй родитель – взыскатель такие же сопоставимые расходы на ребенка) и их юридическую направленность. Без установления характера платежей в рассматриваемом споре разрешение вопроса об их юридической силе и соотнесении с интересами кредитора невозможно. ВС в своем определении указал нижестоящим судам на обстоятельства, которые входили в пределы рассмотрения спора, но были проигнорированы», – заметила она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-na-chto-obrashchat-vnimanie-pri-osparivanii-alimentnyk...